발표에서 확인된 핵심 사실

독일 뮌헨 지역 법원이 구글 AI 오버뷰(AI Overviews)의 오답에 대해 구글이 직접 책임을 져야 한다고 판결했다. 법원은 뮌헨 소재 출판사 두 곳에 대한 허위 주장을 유포하지 말라는 임시 명령을 내렸다. AI 오버뷰를 단순한 검색 결과 목록이 아니라 구글이 직접 만든 '자체 콘텐츠'로 정의한 결과다. 외부 링크를 연결하는 수준을 넘어, AI가 생성한 요약문 자체가 독립적인 정보원으로 간주됐다.

작동 구조를 보면 AI는 검색 결과를 단순히 나열하지 않고 자체적인 언어와 구조로 내용을 재작성한다. 판결문에 따르면 AI는 특정 회사가 의심스러운 사업 관행을 가졌다는 확신에 찬 주장으로 답변을 시작하고, 그 뒤에 요약과 위험 신호, 사용자 팁 등의 구조를 스스로 구축해 정보를 제공했다.

이 과정에서 AI는 단순한 정보 전달자가 아닌 '판단 주체'로 작동한다. 검색 결과를 자신의 언어로 재구성하고 구조화하는 개입이 발생하기 때문이다. 법원은 이 지점을 근거로 AI 오버뷰를 구글의 독자적인 콘텐츠 생산물로 보았으며, 이에 따른 법적 책임 역시 구글이 직접 져야 한다고 판단했다.

기존 검색 엔진의 책임 제한 원칙이 적용되지 않는 이유

실제 사례에서 두 곳의 출판사가 사기 및 부적절한 사업 관행과 연관된 기업으로 허위 표시됐다. 구글 AI 오버뷰가 실제 출처에는 없는 연결 고리를 임의로 만들어내며 발생한 결과다. AI가 의심스러운 정황이 있는 다른 기업의 정보를 원고들과 혼동해 허위 정보를 생성했고, 어떤 출처에서도 찾을 수 없는 내용이 사실처럼 제시되며 기업의 명예를 훼손했다.

뮌헨 법원은 이런 사례에 기존 검색 엔진이 누리던 책임 제한 원칙을 적용할 수 없다고 봤다. 기존 엔진은 사용자가 제3자 콘텐츠를 찾기 쉽게 안내하는 역할에 그쳤기에 간접 침해자로서 제한적인 책임만 졌다. 반면 AI 오버뷰는 여러 제3자 사이트의 내용을 스스로 평가하고 결합한다. 정보를 재구성하는 이 과정이 법적 책임의 성격을 바꾼 핵심이다.

결국 AI 오버뷰는 독립적이고 실질적인 진술을 직접 생성해 낸다. 제3자의 정보를 가공해 새로운 문장을 만드는 행위가 구글을 단순 전달자가 아닌 직접적인 책임 주체로 만들었다. AI가 생성한 진술의 독립성이 법적 책임 범위를 확장시킨 근거가 됐다.

AI 생성 콘텐츠는 표현의 자유 보호 대상이 아니다

독일 뮌헨 법원은 AI의 답변을 개인의 신념이 반영된 표현이 아니라 알고리즘이 도출한 결과물로 정의했다. 이에 따라 구글은 디지털 서비스법(DSA)상의 호스트 제공자 보호를 받을 수 없다. 기존 검색 엔진이 활용하던 '통지 및 삭제(notice-and-take-down)' 절차를 원용하는 것도 불가능해졌다. AI 생성 콘텐츠는 표현의 자유 보호 대상에서 제외된다는 판결이다.

사용자가 출처를 직접 확인해 검증할 수 있다는 구글의 주장도 기각됐다. 법원은 AI 오버뷰가 그 자체로 이해 가능한 독립적 진술을 포함하고 있으며, 신뢰할 수 없는 콘텐츠에 대한 참조가 없다는 점에 주목했다. 특히 사용자들이 AI 오버뷰에 제시된 출처를 거의 클릭하지 않는다는 연구 결과가 구체적인 판단 근거가 됐다. 추가 조사를 통해 오류를 바로잡을 가능성이 있다고 해서 진술에 대한 책임이 면제되지 않는다는 논리다.

이제 AI 서비스 제공자는 단순 정보 전달자를 넘어 콘텐츠 생산자로 간주된다. 알고리즘 결과물에 대해 호스트 제공자로서의 면책권을 주장할 수 없게 된 셈이다. 이는 AI가 생성한 오답에 대해 플랫폼이 직접 책임을 져야 하는 리스크 판단의 기준이 된다. 단순 링크 제공자와 생성형 AI 서비스 제공자의 법적 지위가 완전히 분리된 결과다.

구글 검색 상단의 AI 요약 오답은 이제 기술적 오류를 넘어 법적 책임의 영역이다. Gemini 3 모델의 정답률이 91%임에도 출처 추적이 불가능한 비율이 56%라는 Oumi의 분석 수치는 이러한 책임론의 실질적 근거가 된다. AI 서비스 제공자가 '전달자'가 아닌 '생산자'로 정의되는 순간, 기업이 짊어져야 할 법적 리스크의 범위와 판단 기준은 완전히 달라진다.